3:53 PM
Hoàng Phong Nhã
M.THANH
Sau khi đưa đủ 174
lượng vàng SJC – tiền mua đất cho vợ chồng ông Trần Quyết Thắng (SN
1955) và bà Lâm Mỹ Nguyệt (SN 1966, ngụ Q5) thì hai anh em ông Nguyễn
Văn Hiền (SN 1954, ngụ Tân Bình), Nguyễn Văn Kim (SN 1958, ngụ Q10) phát
hiện đất họ mua đang thuộc diện tranh chấp.
TAND Q5 buộc vợ chồng ông Thắng phải trả lại số tiền
đã nhận của ông Hiền và ông Kim. Tuy nhiên, nhiều năm trôi qua, vụ việc
đã không được giải quyết mà còn trở nên rối rắm hơn khi hai vợ chồng ông
Thắng, bà Nguyệt đột nhiên khởi kiện nhau, đòi phân chia tài sản chung,
riêng của căn nhà – vốn thuộc tài sản phát mãi…
Gian nan … đòi tiền
Tháng 7-2001, giữa ông Hiền và ông Thắng có giao kết
“hợp đồng sang nhượng đất” lô đất diện tích 80m2 tại ấp 4, xã Bình Hưng,
huyện Bình Chánh với giá 90 lượng vàng SJC. Ông Hiền đã thanh toán đủ
số vàng mua đất cho vợ chồng ông Thắng. Tương tự là hoàn cảnh của ông
Kim. Vì muốn sống gần anh trai, nên ông Kim cũng đã ký hợp đồng mua bán
lô đất cạnh bên với bà Nguyệt theo giá thỏa thuận là 84 lượng vàng.
Trước đó, hai anh em ông đã được vợ chồng ông Thắng dẫn đến xem vị trí
hai lô đất nói trên và giao một số giấy tờ có liên quan. Tuy nhiên, sau
khi thủ tục hoàn tất, họ cho người đến đo đạc để thực hiện ý định xây
nhà thì có người đến ngăn cản. Đến nước này, ông Hiền và ông Kim phải
đành nhờ sự can thiệp của cơ quan chức năng.
Được biết, tại Công an Q5, vợ chồng ông Thắng, bà
Nguyệt đã khai có nhận số tiền mua đất của ông Hiền, ông Kim. Vụ việc
sau đó cũng được khởi kiện lên TAND Q5.
TAND Q5 đã mở phiên xét xử vào ngày 22-6-2005 quyết
định: hủy các hợp đồng sang nhượng đất đã ký trước đó giữa hai bên; đồng
thời buộc vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt phải trả lại cho ông Hiền 90
lượng vàng và ông Kim 84 lượng vàng. Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp
luật và nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Thắng, bà Nguyệt
không thực hiện việc thanh toán nợ theo quyết định này thì hàng tháng
phải chịu thêm khoản tiền lãi theo qui định của pháp luật.
Hơn 2 năm kể từ ngày tòa tuyên án, phía nguyên đơn
(ông Hiền, ông Kim) không nhận thấy bất cứ động thái nào từ vợ chồng ông
Thắng nên đã làm đơn khiếu nại gởi nhiều nơi.
Ngày 17-10-2007, UBND TPHCM đã có công văn số
7149/VP-PCNC đề nghị Trưởng thi hành án dân sự thành phố chủ trì, phối
hợp với UBND Q5 xem xét, kiểm tra nội dung phản ánh; chỉ đạo Thi hành án
dân sự Q5 tổ chức thi hành án các bản án nêu trên theo qui định.
Căn cứ vào quyết định cưỡng chế thi hành án số
02/QĐ-THA ngày 9-10-2007 của Thi hành án dân sự (THADS) huyện Bình
Chánh, hội đồng cưỡng chế đã tiến hành kê biên căn nhà số 188/18 Cao
Đạt, P1Q5 thuộc quyền sở hữu và sử dụng của ông Thắng để thực hiện nghĩa
vụ trả nợ cho 3 người, đó là ông Hiền, ông Kim và ông Đỗ Thanh Hùng 20
lượng vàng (có liên quan đến vụ mua bán đất khác giữa ông Hùng và vợ
chồng bà Nguyệt).
Để đảm bảo không ảnh hưởng đến quyền lợi của người có
tài sản riêng khi thanh toán tiền bán đấu giá tài sản, THADS Bình Chánh
đã có công văn gởi TAND Q5 yêu cầu được trả lời rõ ràng về trách nhiệm
trả nợ của ông Thắng, bà Nguyệt là trách nhiệm liên đới hay riêng rẽ.
Tòa cũng đã có văn bản trả lời: “Do ông Thắng, bà Nguyệt cùng nhận vàng
của các nguyên đơn giao nên họ phải cùng chịu trách nhiệm trả lại số
vàng cho các nguyên đơn theo đúng như bản án đã tuyên”.
Tuy nhiên, không hiểu sao THADS Bình Chánh lại có
những động thái rất lạ lùng. Chẳng hạn như ra công văn xin ý kiến THADS
TPHCM về việc thanh toán tiền phát mãi tài sản. Công văn ghi rõ: Toàn bộ
số tiền phát mãi của căn nhà nói trên được chi cho ông Hiền, ông Kim
theo án tuyên hay chỉ thanh toán phần nghĩa vụ của ông Thắng. Cụ thể trả
cho ông Hiền 45 lượng vàng, ông Kim 42 lượng vàng. Phần nghĩa vụ của bà
Nguyệt trả cho ông Hiền, ông Kim phần còn lại sẽ ra quyết định trả đơn
yêu cầu do bà Nguyệt không có tài sản. Vì sao THADS Bình Chánh lại
“nhiệt tình” tìm cách phân chia rạch ròi chuyện trả nợ như vậy, như thế
là có lợi cho ai? Chẳng lẽ bà Nguyệt không có tài sản trả nợ thì ông
Hiền, ông Kim đành chịu mất trắng 87 lượng vàng hay sao?
Một kịch bản đã soạn sẵn (?!)
Hồ sơ căn nhà của ông Thắng được gởi lên Trung tâm
dịch vụ bán đấu giá tài sản TP để phát mãi. Sau một thời gian dài “trầy
trật”, đang định bán thì nhận được công văn của THADS Bình Chánh đề nghị
ngưng cuộc bán đấu giá tài sản này vì đang có tranh chấp và TAND Q5
đang thụ lý giải quyết.
Theo đơn khiếu nại gởi tòa soạn Báo CATP, ông Hiền,
ông Kim cho rằng hình như THADS Bình Chánh đã can thiệp quá nhiệt tình
để bảo vệ quyền lợi của vợ chồng ông Thắng (?!). Từ ngày Tòa tuyên án
đến nay, họ không hề nhận được một đồng xu nào cả vốn cả lãi, mà còn
phải mất nhiều thời gian để đi kiện thưa. Ông Kim bức xúc cho biết: “Tôi
không hiểu vì sao vụ việc lại kéo dài đến giờ? Các cơ quan chức năng cứ
đùn qua đẩy lại khiến tình hình ngày càng phức tạp hơn. Việc trả tiền
của vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt chẳng phải đã quá rõ ràng hay sao?”…
Chuyện phát mãi tài sản của căn nhà ông Thắng để trả
nợ cho các nguyên đơn còn chưa hạ hồi kết thúc thì đột nhiên, tháng
7-2008 ông Thắng làm đơn khởi kiện vợ mình ra tòa chỉ vì bà Nguyệt đòi
tranh chấp căn nhà nói trên. Theo ông Thắng đây là tài sản riêng của
ông. Có một điều đáng chú ý khiến những người trong cuộc nghĩ rằng đây
chỉ là một vở kịch do chính họ tạo ra nhằm kéo dài thời gian và trốn
tránh trách nhiệm trả nợ. Bởi lẽ, bà Nguyệt đã làm một tờ cam kết tài
sản riêng có công chứng của P1Q5 khẳng định căn nhà 188/18 Cao Đạt P1Q5
là toàn quyền sở hữu của ông Thắng, bà sẽ không có bất cứ tranh chấp hay
khiếu nại gì. Trong khi những bản tự khai trước đó, bà Nguyệt lại một
mực cho rằng căn nhà trên là tài sản chung của vợ chồng bà. Sau nhiều
lần tổ chức hòa giải không thành, TAND Q5 cũng đã nhiều lần đưa vụ việc
ra xét xử. Tuy nhiên, các phiên tòa đều bị hoãn lại vì vợ chồng ông
Thắng, bà Nguyệt thay phiên nhau bận (?!).
Có quá nhiều điều bất hợp lý xung quanh vụ việc này.
Nhiều năm trôi qua kể từ ngày tòa tuyên án, hai anh em ông Hiền, ông Kim
cùng nạn nhân khác là ông Hùng vẫn chưa nhận được số vàng mà họ đã đưa
cho vợ chồng ông Thắng. Thay vào đó, họ còn bị cuốn vào vô số lý do khó
hiểu của cơ quan chức năng. Việc vợ chồng ông Thắng, bà Nguyệt phải cùng
nhau trả nợ đã quá rõ, vậy mà chẳng hiểu sao vụ việc vẫn kéo dài lê
thê, nhùng nhằng như thế! Có sự tiếp tay nào chăng?!
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Trích dẫn từ: http://thuvienphapluat.com/?CT=NW&NID=23609
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien
0 comments:
Post a Comment