3:58 PM
Hoàng Phong Nhã
VĂN ĐOÀN
VKS tối cao khẳng định
đã bị oan nhưng VKS tỉnh và huyện lại bảo không. Gần 10 năm nay, ông Cao
Văn Quý (ngụ phường 15, quận 8, TP.HCM) vẫn kiên trì đeo đuổi việc
khiếu nại đòi VKSND huyện Kim Động, Hưng Yên phải bồi thường cho ông vì
đã khởi tố, truy tố và bắt giam oan ông.
Từ lừa đảo đến không phạm tội
Theo hồ sơ, tháng 3-1989, khi làm chủ nhiệm Hợp tác
xã bao đay 27-7, ông Quý đã vay 300 tấn thóc của Chi cục Dự trữ tỉnh Hải
Hưng cũ với thời hạn trả là tháng 7-1989. Sau khi nhận gần 300 tấn
thóc, hợp tác xã đã cho một số cá nhân vay với lãi suất 5%/tháng. Đến
thời hạn trả nợ, hợp tác xã chỉ trả được gần 70 tấn thóc.
Tháng 10-1990, cho rằng ông Quý vay thóc sử dụng
không đúng mục đích và không trả đủ trong hạn định, Công an huyện Kim
Thi, Hải Hưng cũ đã khởi tố, bắt giam ông Quý về tội lừa đảo chiếm đoạt
tài sản XHCN. Đến tháng 7-1991, VKSND tỉnh Hải Hưng đã ra cáo trạng truy
tố ông Quý ra tòa về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Trong quá trình điều tra, ông Quý đã bỏ trốn. Tháng
4-1999, ông Quý bị bắt theo lệnh truy nã và vụ án được phục hồi điều
tra. Tháng 6-1999, Công an tỉnh Hưng Yên thay đổi tội danh của ông Quý
từ tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản XHCN sang tội sử dụng trái phép tài
sản XHCN. Tháng 8-1999, sau hơn chín tháng tạm giam, Công an huyện Kim
Động đã trả tự do cho ông Quý.
Tháng 9-1999, VKSND huyện Kim Động ra cáo trạng
truy tố ông Quý về tội danh nêu trên. Ba tháng sau, TAND huyện Kim Động
ra quyết định đưa vụ án ra xét xử. Nhưng đến giữa tháng 12-1999, trước
khi tòa mở phiên tòa, VKSND huyện Kim Động đã ra quyết định rút toàn bộ
quyết định truy tố. Ngay sau đó, TAND huyện Kim Động đã ra quyết định
đình chỉ vụ án với lý do “hành vi của Quý không cấu thành tội sử dụng
trái phép tài sản XHCN”.
Trên đồng ý bồi thường, dưới không
Ngay sau khi nhận được quyết định đình chỉ vụ án, ông
Quý đã nộp đơn đòi bồi thường việc bị khởi tố, bắt giam oan. Thế nhưng
theo VKSND huyện Kim Động thì trường hợp của ông Quý không được bồi
thường. VKSND tỉnh Hưng Yên cũng có quan điểm tương tự. Không đồng ý,
ông Quý đã “kêu oan” đến VKSND tối cao.
Tháng 3-2008, VKSND tối cao đã gửi công văn đến VKSND
tỉnh Hưng Yên khẳng định trường hợp của ông Quý được xem xét để bồi
thường thiệt hại theo Nghị quyết 388 năm 2003 của Ủy ban Thường vụ Quốc
hội. Bởi lẽ theo quyết định rút truy tố của VKSND huyện Kim Động, hành
vi của ông Quý không cấu thành tội sử dụng trái phép tài sản XHCN. Cơ
quan có trách nhiệm bồi thường cho ông Quý là VKSND huyện Kim Động. Do
vậy, VKSND tỉnh Hưng Yên phải chỉ đạo VKS huyện này tiến hành các thủ
tục bồi thường cho ông Quý.
Thế nhưng đến tháng 5-2008, VKSND tỉnh Hưng Yên lại
có công văn gửi ngược lại VKSND tối cao cho hay trường hợp của ông Quý
không thể được bồi thường oan. Tháng 6-2008, VKS tỉnh cũng trả lời cho
ông Quý như thế. Hiện ông Quý đã lại nộp đơn và đang chờ VKSND tối cao
xem xét vụ việc.
Ai đúng, ai sai?
Trong công văn ký ngày 21-4-2005, VKSND huyện Kim
Động cho biết sở dĩ viện này rút quyết định truy tố ông Quý vì ông Quý
thuộc diện được miễn trách nhiệm hình sự do sự chuyển biến của tình
hình. Kế tiếp, trong công văn ký ngày 7-2-2007, VKSND tỉnh Hưng Yên cũng
đã bắt lỗi TAND huyện Kim Động ở chỗ thay vì phải ra quyết định đình
chỉ xét xử và chuyển hồ sơ sang VKS để viện ra quyết định đình chỉ vụ án
thì tòa này lại tự mình ra quyết định đình chỉ vụ án. Chưa hết, thay vì
ghi vào quyết định là ông Quý “được miễn trách nhiệm hình sự”, tòa này
lại ghi hành vi của ông Quý “không cấu thành tội phạm”. Cũng theo VKS
tỉnh, mặc dù các cơ quan pháp luật cấp huyện có một số sai sót về tố
tụng nhưng không vì thế mà nói rằng ông Quý đã bị khởi tố, bắt giam oan.
Theo Điều 181 Bộ luật Tố tụng hình sự, “nếu xét thấy
có một trong những căn cứ quy định (như không có sự việc phạm tội; hành
vi không cấu thành tội phạm; đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình
sự v.v…) hoặc có căn cứ để miễn trách nhiệm hình sự cho bị can, bị cáo
thì VKS rút quyết định truy tố trước khi mở phiên tòa và đề nghị tòa án
đình chỉ vụ án”. Đối chiếu quy định này với những nhận xét nêu trên của
VKSND tỉnh Hưng Yên thì chính viện này đã sai chứ không phải TAND huyện
Kim Động đã làm sai. Mặt khác, khi lý do đình chỉ vụ án chỉ có một và đã
được thể hiện rành rành trên quyết định đình chỉ do TAND huyện ban hành
đúng pháp luật thì nay VKS cấp huyện và tỉnh không thể vịn vào bất cứ
lý do nào khác để thoái thác trách nhiệm bồi thường các thiệt hại phát
sinh từ việc khởi tố và bắt giam oan ông Quý.
Đề nghị VKSND tối cao khẩn trương xem xét, xử lý dứt
điểm vụ việc của ông Quý theo hướng ràng buộc trách nhiệm pháp lý của
VKSND huyện Kim Động trong việc bồi thường thiệt hại cho người bị oan.
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien
0 comments:
Post a Comment