CÔNG VĂN CỦA TANDTC VỀ VIỆC CƠ QUAN THI HÀNH ÁN TRẢ LẠI TÀI SẢN

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO ******

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc ********

Số: 132/2005/KHXX V/v: đòi cơ quan thi hành án trả lại tài sản
Hà Nội, ngày 13 tháng 06 năm 2005
Kính gửi: Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất – tỉnh Kiên Giang
Tòa án nhân dân tối cao nhận được Bản kiến nghị ngày 12-5-2005 của cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất và bản kiến nghị số 96/CV-THA ngày 20-5-2005 của Cơ quan thi hành án tỉnh Kiên Giang kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao xem xét việc Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang thụ lý đơn khởi kiện của bà Phạm Thị Đẹp vợ ông Lưu Bỉnh Hiền (thụ lý số 97/DSST ngày 6-4-2005) đòi cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất trả lại số tiền 222.500.000đ đang bị kê biên tạm giữ để bảo đảm thi hành án cho ông Hiền và việc triệu tập cơ quan thi hành án huyện Hoàn Đất tham gia hòa giải với tư cách là bị đơn trong vụ án là không đúng quy định của Pháp lệnh thi hành án dân sự.
Sau khi nghiên cứu nội dung các bản kiến nghị của cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất và cơ quan thi hành án tỉnh Kiên Giang cùng các tài liệu gửi kèm theo, Tòa án nhân dân tối cao lưu ý Tòa án nhân dân huyện Hòn Đất một số vấn đề sau đây:
Bà Phạm Thị Đẹp có quan hệ sống chung với ông Lưu Bỉnh Hiền (Việt kiều tại Mỹ). Ông Lưu Bỉnh Hiền là người phải thi hành án theo bản án dân sự số 230/DSPT ngày 05-10-2000 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh và Quyết định số 03/QĐ-HGT ngày 27-5-2004 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang với tổng số tiền phải thi hành án là 222.500.000đ.
Số tiền 222.500.000đ mà Cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất, thu từ số tiền bà Đẹp, ông hiền bán nhà đất bị kê biên cho bà Phượng tương ứng với số tiền mà ông Hiền phải thi hành án. Nay bà Đẹp khởi kiện Cơ quan thi hành ánh huyện Hòn Đất ra Tòa án huyện Hòn Đất để đòi lại số tiền đó với lý do số tiền này là rài sản riêng của bà Đẹp.
Để xem xét giải quyết yêu cầu của bà Đẹp, Tòa án phải phân biệt như sau:
1. Cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất đã kê biên thu giữ số tiền 222.500.000đ để thi hành án đối với ông Hiền.
Nếu bà Đẹp, ông Hiền cho rằng quyết định kê biên, giữ tài sản của Chấp hành viên Cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất là trái pháp luật, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của bà Đẹp và ông Hiền, thì bà Đẹp ông Hiền có quyền khêíu nại quyết định đó đến thủ trưởng cơ quan thi hành án có thẩm quyền để giải quyết theo thủ tục quy định tại Điều 60 và Điều 62 của Pháp lệnh thi hành án dân sự mà không có quyền khởi kiện Chấp hành viên hoặc Cơ quan thi hành án ra Tòa án theo thủ tục tố tụng dân sự.
2. Bà Đẹp chỉ có quyền khởi kiện ra Tòa án trong trường hợp quy định tại khoản 5 Điều 41 Pháp lệnh thi hành án dân sự; cụ thể là:
“Khi kê biên tài sản, nếu có tranh chấp thì Chấp hành viên vẫn tiến hành kê biên và giải thích cho đương sự về quyền khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự. Hết thời hạn ba tháng, kể từ ngày kê biên mà không có người khởi kiện, thì tài sản bị kê biên được xử lý để thi hành án.
Trong trường hợp cần xác định quyền sở hữu của người phải thi hành án trong khối tài sản chung mà các bên không thỏa thuận được, thì người được thi hành án hoặc Chấp hành viên có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết”.
Như vậy, nếu bà Đẹp cho rằng khoản tiền mà Cơ quan thi hành án kê biên, thu giữ để bảo đảm thi hành án đối với ông Hiền là tài sản riêng của bà Đẹp thì bà đẹp phải khởi kiện yêu cầu Tòa án xác dịnh tài sản đó là tài sản thuộc sở hữu riêng của mình mà không phải là tài sản riêng của ông Hiền hoặc tài sản chung với ông Hiền. Trong trường hợp bà Đẹp và ông Hiền đều cho rằng tài sản đó là của bà Đẹp, thì người được thi hành án hoặc Chấp hành viên có quyền yêu cầu Tòa án xác định quyền ở hữu đối với tài sản đó. Chỉ trong các trường hợp này, Tòa án mới thụ lý giải quyết.
Do đó, việc Tòa án huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang thụ lý đơn khởi kiện của bà đẹp đòi Cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang phải trả lại 222.500.000đ và xác định Cơ quan thi hành án huyện Hòn Đất, tỉnh Kiên Giang là bị đơn là không đúng thẩm quyền và không đúng với các quy định của Pháp lệnh Thi hành án dân sự.
Vì vậy, Tòa án cần căn cứ vào khỏan 2 Điều 192 Bộ luật ố tụng dân sự ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự.
Trên đây là ý kiến của Tòa án nhân dân tối cao để quý Tòa tham khảo trong việc giải quyết vụ án cụ tểh tại địa phương.

Nơi nhận: - Như trên; - TAND tỉnh Kiên Giang;(để biết) - Thi hành án huyện Hòn Đất; (để biết) - Thi hành án tỉnh Kiên Giang;(để biết) - Đ/c Chánh án TAND TC (để báo cáo); - Lưu VP, Viện KHXX (TANDTC).

KT. CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO PHÓ CHÁNH ÁN THƯỜNG TRỰC Đặng Quang Phương

Read more »

THỰC TIỄN THI HÀNH ÁN DÂN SỰ: XUNG QUANH VỤ TRANH CHẤP 450 M2 ĐẤT TẠI XÃ UY NỖ (ĐÔNG ANH – HÀ NỘI), BẢN ÁN ĐÃ CÓ HIỆU LỰC 1 NĂM NHƯNG CHƯA ĐƯỢC THI HÀNH

THIÊN LONG

Mặc dù bản án phúc thẩm số 10/2007/DSPT ngày 18.1.2007 của TAND TP. Hà Nội tuyên đã có hiệu lực hơn 1 năm nay nhưng chỉ vì bị đơn tìm nhiều lý do để trốn thi hành án, nên đến nay bản án vẫn chưa được thi hành.

Làm ơn mắc oán

Ngày 25.11.2001, bà Nguyễn Thị Anh Thoa ký hợp đồng mua bán nhà, đất (kiêm đặt cọc và thanh toán) với bà Nguyễn Thị Thương. Theo đó, bà Thoa bán cho bà Thương một căn nhà cấp 4 cùng toàn bộ thửa đất 450 m2 tại thôn Đản Dị, xã Uy Nỗ, huyện Đông Anh với giá 100 triệu đồng. Bà Thương đã thanh toán đủ tiền cho bà Thoa. Nhận tiền bán nhà đất xong, bà Thoa ngỏ lời mượn lại căn nhà đã bán để ở tạm, trong khi chờ mua nhà khác. Bà Thương đồng ý. Sau đó ít lâu, thấy giá nhà đất tăng cao, bà Thoa đã “bật đèn xanh” cho vợ chồng con trai là Nguyễn Văn Hiền về ở tại nhà, đất đã bán với ý đồ chiếm lại. Đầu năm 2002, bà Thương yêu cầu trả lại nhà, đất nhưng bà Thoa không chịu trả buộc bà Thương phải nhờ đến toà án. Bản án Dân sự số 28 ngày 13.9.2006 của TAND huyện Đông Anh đã tuyên: Hợp đồng mua bán nhà (kiêm đặt cọc và thanh toán) giữa bà Thương với bà Thoa là vô hiệu. Xác định giá trị hợp đồng hai bên giao nhận cho nhau là 100 triệu đồng. Giá trị tài sản tranh chấp theo hợp đồng là 2.035.000.000 đồng. Bà Thoa chịu 4/5 lỗi = 1.548.402.000 đồng, bà Thương chịu 1/5 lỗi = 387.101.000 đồng. Buộc bà Thoa phải thanh toán cho bà Thương 1.648.402.000 đồng. Bản án này sau đó bị cả nguyên đơn và bị đơn kháng cáo.

Ngày 18.1.2007, TAND TP Hà Nội tiến hành xét xử phúc thẩm và tuyên sửa một phần bản án sơ thẩm về giá trị tài sản tranh chấp, lỗi, án phí như sau: xác định giá trị tài sản tranh chấp theo hợp đồng nói trên là 2.042.055.000 đồng, bà Thoa phải chịu 100% lỗi làm cho hợp đồng vô hiệu. Buộc bà Thoa phải thanh toán cho bà Thương 2.042.055.000 đồng.

Ngày 15.2.2008, bà Thương có đơn gửi  Thi hành án huyện Đông Anh xin được thi hành bản án số 10/DSPT của TAND TP. Hà Nội. Ngày 5.3.2008, Trưởng Thi hành án huyện Đông Anh đã ra Quyết định số 55 yêu cầu bà Thoa phải trả bà Thương 2.042.055.000 đồng. Thi hành án đã nhiều lần yêu cầu bà Thoa có mặt tại trụ sở để làm việc, nhưng bà Thoa đều né tránh. Vậy nên, hơn 1 năm trôi qua bản án phúc thẩm số 10 nói trên vẫn chưa được thi hành.

Hồi kết… còn phải chờ

Ngày 4.4.2008, Thi hành án huyện Đông Anh đã ra thông báo số 09 cưỡng chế thi hành án và Quyết định cưỡng chế kê biên quyền sử dụng đất và tài sản trên đất để đảm bảo cho việc thi hành án. Sau đó, anh Hiền (con trai bà Thoa) có đơn gửi đến Thi hành án huyện Đông Anh khiếu nại quyết định trên. Sau khi xem xét hồ sơ vụ việc, đối thoại với anh Hiền, Thi hành án huyện Đông Anh vẫn tiếp tục duy trì và thực hiện quyết định số 09/QĐ-THA ngày 4.4.2008 theo đúng quy định hiện hành.

Đề nghị Thi hành án huyện Đông Anh khẩn trương thi hành bản án số 10/DSPT ngày 18.1.2007 của TAND TP. Hà Nội theo đúng luật định.

SOURCE: BÁO ĐỜI SỐNG VÀ PHÁP LUẬT

Trích dẫn từ:

http://www.doisongphapluat.com.vn/Story/tiepcancongly/2008/5/8491.html

Read more »

TRANH CHẤP VỀ THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CỦA VỢ, CHỒNG: ĐẤU GIÁ TÀI SẢN CỦA CẢ NGƯỜI KHÔNG PHẢI THỰC HIỆN NGHĨA VỤ?

VĂN ĐOÀN

Chồng mắc nợ nhưng vợ lại bị thi hành án thị xã đấu giá đất.Theo lẽ chỉ kê biên, đấu giá diện tích đất bình quân của mỗi người trong tổng diện tích đất mà vợ chồng có chung thì THA thị xã lại “xắn” hết thảy.

Từ năm 2002 đến năm 2003, ông Đáng (ngụ phường 3, thị xã Tân An, tỉnh Long An) đã vay của ông H. tổng cộng hơn 130 triệu đồng. Tháng 9-2004, khi xét xử phúc thẩm vụ án, TAND tỉnh Long An nhận định: Ông H. cho ông Đáng mượn tiền đánh bạc nhưng không báo cho vợ ông Đáng biết. Phía người vợ cũng không có cơ sở nào khẳng định bà có biết chồng mượn nợ. Cho rằng đó là khoản nợ riêng của người chồng, tòa tuyên buộc ông Đáng phải tự mình lãnh trách nhiệm trả nợ cho ông H.

Đấu giá cả lô đất

Tháng 10-2004, Thi hành án dân sự (THA) thị xã Tân An ra quyết định buộc ông Đáng THA. Do ông Đáng không tự nguyện thi hành nên THA thị xã đã thực hiện biện pháp kê biên tài sản của ông Đáng. Kết quả xác minh của cơ quan này cho thấy ông Đáng và vợ có hai căn nhà (mỗi căn rộng khoảng 50 m2) nằm trên mảnh đất khoảng 400 m2 ở địa chỉ trên do người vợ đứng tên. Xét thấy đây là tài sản chung của vợ chồng được tạo lập trong thời kỳ hôn nhân, THA thị xã hướng dẫn người vợ khởi kiện phân chia tài sản. Mặc dù cho rằng nhà, đất đó là tài sản riêng của mình nhưng người vợ lại không nộp đơn yêu cầu tòa án minh định rõ.

Tháng 11-2004, THA thị xã kê biên nhà, đất trên. Đến tháng 7-2005, THA thị xã bán đấu giá tất cả tài sản này với số tiền hơn 170 triệu đồng. Sau khi trích phần tiền thuộc sở hữu của ông Đáng để THA, THA thị xã đã gửi 80 triệu đồng thuộc quyền sở hữu của người vợ vào ngân hàng.

Bà Nguyễn Thị Thuận, chấp hành viên THA tỉnh Long An, cho biết: “Chúng tôi đã làm đúng quy định trong việc bán đấu giá nhà, đất sau khi đợi hết thời hạn mà người vợ không khởi kiện ra tòa. THA thị xã cũng đã giành quyền ưu tiên mua nhà cho vợ chồng ông Đáng nhưng họ không mua…”.

Sai luật

Theo Điều 12 Nghị định 164 ngày 14-9-2004 của Chính phủ (về kê biên, đấu giá quyền sử dụng đất để đảm bảo THA), trong trường hợp người phải thi hành án và người có chung quyền sử dụng đất có thỏa thuận bằng văn bản về phần quyền sử dụng đất của từng người phù hợp với quy định của pháp luật về đất đai và được UBND cấp xã nơi có đất xác nhận hoặc xác định được phần quyền sử dụng đất của từng người thì chỉ kê biên phần quyền sử dụng đất của người phải thi hành án. Trường hợp người phải thi hành án là một bên vợ hoặc chồng không thỏa thuận được bằng văn bản về quyền sử dụng đất hoặc chấp hành viên không xác định được phần quyền sử dụng đất của từng người thì chấp hành viên hướng dẫn vợ, chồng yêu cầu tòa án chia quyền sử dụng đất là tài sản chung. Hết thời hạn ba tháng kể từ ngày hướng dẫn mà vợ, chồng không yêu cầu tòa án chia quyền sử dụng đất là tài sản chung thì phần quyền sử dụng đất của người phải THA được kê biên là diện tích đất bình quân của mỗi người trong tổng diện tích đất mà vợ chồng có chung.

Nên lưu ý, đất trên có hai căn nhà nằm ở hai bên, diện tích đất cũng khá lớn để có thể phân chia. Như vậy, THA thị xã Tân An đã làm sai quy định khi bán đấu giá toàn bộ nhà, đất là tài sản chung của vợ chồng ông Đáng để THA mà không chừa lại nhà, đất thuộc phần tài sản riêng của người vợ.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/ban-doc/view.aspx?news_id=221363

(Tên bài viết có sự thay đổi do Civillawinfor)

Read more »

MỘT SỐ SUY NGHĨ VỀ THI HÀNH ÁN CẤP DƯỠNG NUÔI CON

LÊ LANH

Thi hành án dân sự về cấp dưỡng là một trong những loại việc khó thi hành, mất nhiều thời gian công sức và không đơn giản để kết thúc nhanh một vụ việc thi hành án. (Trừ trường hợp hai bên đương sự tự nguyện thoả thuận thi hành trực tiếp với nhau). Loại việc này, đòi hỏi chúng ta phải kiên trì, chịu khó và rèn luyện kỹ năng thuyết phục hai bên đương sự hoặc theo dõi thi hành dần hàng tháng, hàng quí…

Có những vụ việc phải thi hành mãi cho đến khi nghĩa vụ cấp dưỡng chấm dứt mới kết thúc được hồ sơ. Một chuỗi thời gian khá dài phải tính đến hàng năm để thuyết phục hai bên đương sự tự nguyện thi hành với nhau . Bởi vì, thi hành án dân sự về cấp dưỡng đa số là loại việc thi hành dần trong một số vụ án về “ Vi phạm… an toàn giao thông; hôn nhân và gia đình…” số tiền cấp dưỡng chỉ từ 100.000đ đến 300.000đ/ tháng/ một cháu. Nếu đối tượng phải thi hành án không tự nguyện thi hành và điều kiện thi hành án của đối tượng đó vẫn có đủ đi chăng nữa, thì cơ quan thi hành án đôi khi cũng không thể áp dụng biện pháp cưỡng chế để kê biên tài sản nhanh được. Bỡi lẽ số tiền đưa ra thi hành rất ít so với giá trị tài sản kê biên.

Thực tế, nhiều trường hợp đối tượng phải thi hành án có đủ điều kiện nhưng họ không tự nguyện thi hành, thì cơ quan thi hành án cũng phải “đợi” và “chờ” đến một năm, hai năm hoặc nhiều hơn nữa… để xác định được số tiền đưa ra thi hành khá mới có đủ cơ sở, điều kiện tổ chức cưỡng chế kê biên tài sản. Và chỉ có thể kê biên tài sản có giá trị như : Ti vi, xe máy… để khấu trừ số tiền phải thi hành án trong giai đoạn thi hành án đó mà thôi, chứ không thể tiến hành kê biên một tài sản có giá trị lớn (nhà ở, quyền sử dụng đất…) để khấu trừ hết một lần được.. Thế rồi, số tiền cấp dưỡng định kỳ ở giai đoạn kế tiếp cũng phải theo dõi thi hành cho đến khi nghĩa vụ cấp dưỡng chấm dứt theo quy định pháp luật mới kết thúc. Chính vì lẽ đó, mà thực tiễn thi hành án đối với loại việc này vẫn tồn tại và kéo dài, khó kết thúc nhanh được vụ việc thi hành án. Để chứng minh cho thấy sự khó khăn và vướng mắc trong thực tiễn thi hành án, tôi nêu ra một vụ việc đang tổ chức thi hành vào thế “Tiến thoái lưỡng nan” . Đó là việc ly hôn giữa anh Trần Văn Tám và Chị Phạm Thị Loan, được Toà án nhân dân thành Phố H xử cho ly hôn tại Bản án số: 99/HNGĐ-ST ngày 30/7/2003. Chị Loan được nuôi hai cháu ( Nga- sinh năm 1997, Tuyết- sinh năm 1999) . Anh Tám, phải cấp dưỡng nuôi hai đứa con, mỗi tháng 290.000đ/tháng đến khi hai cháu đủ 18 tuổi.

Quá trình thi hành án, Anh Tám đã tự nguyện thi hành được hai năm đầu, sau đó anh Tám không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng nữa. Nhiều lần cơ quan THA thuyết phục hai bên đương sự bằng nhiều lời lẽ, vừa động viên vừa giáo dục để Anh Tám ý thức thực hiện trách nhiệm và nghĩa vụ dân sự của mình, nhưng vẫn không tác dụng gì. Cơ quan THA tiến hành xác minh điều kiện thi hành án, thì hiện tại anh Tám đã kết hôn với Chị Huệ và có một ngôi nhà cấp 4 do anh Tám và Chị Huệ đứng tên sở hữu, trong nhà còn có một số tài sản có giá trị như :Ti vi, tủ lạnh… Nói chung là Anh Tám có đủ điều kiện thi hành án, nhưng vẫn không thể tiến hành kê biên được. Nếu kê biên ngôi nhà thì giá trị tài sản của ngôi nhà rất lớn so với số tiền phải thi hành án và lại là tài sản chung của anh Tám và chị Huệ. Còn những tài sản khác, chị Huệ cho rằng là tài sản của chị, mặc dù chúng ta biết là tài sản chung của hai người, nhưng thực tế những loại tài sản điện tử này không quy định đăng ký quyền tài sản và khó xác định được là tài sản của ai? Cho nên, không đủ cơ sở để tiến hành kê biên, còn trả lại đơn yêu cầu lại càng không phù hợp theo quy định pháp luật. Nếu chúng ta tiến hành kê biên ngôi nhà thì lại là vấn đề rắc rối và phức tạp, lý do tài sản đó là tải sản chung và số tiền cấp dưỡng là thi hành dần theo từng tháng và rất ít, nên không thể thi hành khấu trừ một lần được … Đây là một trong những vấn đề phức tạp và khó khăn trong thực tiễn hành án về cấp dưỡng.

Vì thế, để kết thúc nhanh và đúng quy trình pháp luật đối với loại việc thi hành về cấp dưỡng, chúng tôi thường áp dụng biện pháp vận động, thuyết phục giữa các bên đương sự tự nguyện thoả thuận thi hành trực tiếp với nhau không qua cơ quan thi hành án. Có nghĩa là quan hệ cấp dưỡng và được cấp dưỡng chấm dứt tại cơ quan thi hành án. Hoặc có những vụ việc, chúng tôi vận động bên cấp dưỡng nộp đủ một lần số tiền cấp dưỡng của một giai đoạn cấp dưỡng nào đó, đồng thời thuyết phục bên được cấp dưỡng nhận và thoả thuận từ bỏ quyền lợi được hưởng ở giai đoạn cấp dưỡng tiếp theo (thay vì họ chỉ được nhận số tiền rất ít của hàng tháng dần dần cho đến khi chấm dứt nghĩa vụ cấp dưỡng). Có như vậy chúng ta mới có cơ sở đình chỉ và kết thúc nhanh được hồ sơ vụ việc.

Tuy nhiên, thực tiễn thi hành án dân sự về cấp dưỡng gặp không ít khó khăn và vướng mắc, chủ yếu áp dụng biện pháp vận động, thuyết phục là chính hoặc theo dõi thi hành dần theo năm tháng cho đến khi nghĩa vụ cấp dưỡng chấm dứt mới thôi.

SOURCE: CỔNG THÔNG TIN ĐIỆN TỬ BỘ TƯ PHÁP

Trích dẫn từ:  http://tha.moj.gov.vn

Read more »