11:36 AM
Hoàng Phong Nhã
MỸ DUYÊN
Phòng Công chứng Nhà
nước số 1 chậm chứng thực một ngày để “xác minh” theo văn bản “đề nghị
ngăn chặn của văn phòng luật sư” dẫn đến việc đương sự chậm trễ thực
hiện hợp đồng với đối tác và bị phạt 830 triệu đồng. Thiệt hại này ai
chịu?
Đó là trường hợp của Công ty TNHH Vận tải biển Cửu
Long (Cty Cửu Long) trụ sở tại 47 Cửu Long, phường 2, Tân Bình, TPHCM.
Đại diện cho Cty Cửu Long, bà Nguyễn Thị Nghiệp – Giám đốc công ty – đã
gửi văn bản khiếu nại đến Vụ khiếu tố khiếu nại (thuộc Văn phòng Chính
phủ), Vụ quản lý luật sư (Bộ Tư pháp), Sở Tư pháp Hà Nội, Đoàn Luật sư
Hà Nội… để kêu cứu về trường hợp bị thiệt hại rất oan ức của doanh
nghiệp này.
Ngày 19-8-2008, Công ty Cửu Long ký hợp đồng mua tàu
biển với Công ty TNHH một thành viên công nghiệp tàu thủy Sài Gòn. Để
đảm bảo việc thực hiện hợp đồng này, Cty Cửu Long ký hợp đồng tín dụng
với Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn – chi nhánh Phú Mỹ
Hưng để vay một số tiền, với tài sản thế chấp là một con tàu khác của
công ty. Ngày 11-9-2008, Cty Cửu Long và đại diện ngân hàng đến Phòng
công chứng nhà nước (CCNN) số 1 thành phố Hồ Chí Minh nộp hồ sơ yêu cầu
chứng thực hợp đồng thế chấp tài sản là con tàu Hoàng Long của Cty Cửu
Long.
Các bước như ký tên, đóng dấu, lăn tay giữa hai bên
được công chứng viên hướng dẫn thực hiện bình thường, nhưng đến quy
trình xác nhận, chứng thực thì công chứng viên Từ Dương Tuấn – Phó
trưởng phòng Công chứng Nhà nước số 1 – thông báo cho hai bên biết “chưa
thể công chứng hồ sơ này, do trước đó vào ngày 20-5-2008, phòng công
chứng nhận được văn bản yêu cầu của Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và
Cộng sự (trụ sở tại Hà Nội), đề nghị các phòng công chứng trên địa bàn
TPHCM tạm dừng công chứng các hồ sơ liên quan đến việc chuyển nhượng,
cầm cố, thế chấp, bảo lãnh hay cho thuê các tài sản: nhà 47 Cửu Long,
tàu Hoàng Long, tàu Long Vân (tài sản của Cty Cửu Long).
Quá bức xúc trước việc này, bởi tàu Hoàng Long
cũng như các tài sản trên là tài sản hợp pháp của cá nhân và Cty Cửu
Long (khi ký hợp đồng và đến phòng công chứng, bà Nghiệp đương nhiên
mang theo các loại giấy tờ chứng minh quyền sở hữu hợp pháp đối với con
tàu trên), bà Nghiệp đề nghị Phòng CCNN số 1 phải giải thích rõ ràng lý
do không chứng thực hợp đồng cho bà.
Ngày hôm sau, 12-9-2008, ông Từ Dương Tuấn mới cho
mời đại diện Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và Cộng sự đến làm việc.
Ông Tuấn yêu cầu phía văn phòng luật sư này cung cấp tài liệu, chứng cứ
chứng minh nội dung yêu cầu “dừng chứng thực” của mình đối với tài sản
của bà Nghiệp và cả văn bản đề nghị ngăn chặn của cơ quan có thẩm quyền
thì luật sư Nguyễn Sơn Hải – đại diện văn phòng luật sư này – cho biết,
văn phòng luật sư của ông là đại diện theo ủy quyền của phạm nhân Ngô
Đức Minh (tức Minh “sứt” – hiện đang thụ án chung thân về tội buôn bán
ma túy tại trại giam Xuân Lộc) đang khởi kiện tại tòa tranh chấp căn nhà
47 Cửu Long (hiện do bà Nghiệp đứng tên chủ sở hữu) phường 2, Tân Bình.
Còn các tài sản khác chưa khởi kiện vì “văn phòng
luật sư đang thu thập chứng cứ”. Luật sư Nguyễn Sơn Hải cho rằng phòng
công chứng được quyền chứng thực đối với tài sản trên nhưng “phải thông
báo cho bên cho vay (ngân hàng) biết về việc Văn phòng luật sư Phạm Hồng
Hải và Cộng sự sẽ khởi kiện tranh chấp đối với tàu Hoàng Long theo yêu
cầu của ông Ngô Đức Minh”.
Sau khi tiến hành lập biên bản làm việc với đại diện
văn phòng luật sư, với Cty Cửu Long và đại diện ngân hàng, buổi chiều
cùng ngày, ông Tuấn mới tiến hành chứng thực cho hợp đồng thế chấp tài
sản giữa Cty Cửu Long với ngân hàng trên. Tuy nhiên, việc chứng thực
hoàn tất vào cuối giờ chiều ngày thứ sáu, 12-9-2008, nên việc giải ngân
của ngân hàng không kịp trong ngày để Cty Cửu Long thanh toán tiền đặt
cọc cho phía đối tác bán tàu (hạn chót đóng tiền cọc lần 1 để mua tàu là
hết ngày 12-9-2008). Ngày thứ bảy và chủ nhật, ngân hàng cũng không làm
việc. Mãi đến thứ hai, 15-9-2008, Cty Cửu Long mới nhận được tiền từ
ngân hàng để thanh toán cho đối tác. Và như vậy, Cty Cửu Long đã vi phạm
hợp đồng do thanh toán trễ so với hợp đồng. Ngày 16-9-2008, phía bán
tàu đã phát văn bản thông báo về việc Cty Cửu Long thanh toán chậm và bị
phạt số tiền 830 triệu đồng.
Bà Nghiệp bức xúc: “Vì kiểu làm ăn tắc trách của
những cá nhân và cơ quan có trách nhiệm đã gây thiệt hại nặng nề cho
công ty chúng tôi. Tôi không hiểu Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và
Cộng sự có quyền gì mà được phép đề nghị ngăn chặn giao dịch đối với tài
sản của chúng tôi. Rồi phòng công chứng tại sao lại phải làm theo “đề
nghị ngăn chặn” của văn phòng luật sư. Lẽ nào phòng công chứng lại không
hiểu rằng văn phòng luật sư không phải là cơ quan có thẩm quyền ra văn
bản “đề nghị ngăn chặn”?
Theo quy định, chỉ có 5 cơ quan có thẩm quyền được
phép ra văn bản ngăn chặn gồm: cơ quan điều tra, tòa án, viện kiểm sát,
cơ quan thi hành án, ủy ban nhân dân các cấp. Như vậy, văn phòng luật sư
không hề có chức năng ra văn bản ngăn chặn. Nếu văn phòng luật sư có
các chứng cứ chứng minh thì có thể cung cấp và đề nghị cho cơ quan có
thẩm quyền để cơ quan này ra văn bản đề nghị ngăn chặn. Điều này hẳn
phòng công chứng nhà nước phải biết, nhưng không hiểu sao trong trường
hợp này lại làm theo “đề nghị” của một văn phòng luật sư thì rất khó
hiểu. Mới đây, Văn phòng luật sư Phạm Hồng Hải và Cộng sự đã gửi văn bản
phúc đáp cho bà Nghiệp, với nội dung “…với tư cách là người đại diện
theo ủy quyền của ông Ngô Đức Minh và để bảo vệ tài sản cũng như quyền
và lợi ích hợp pháp của ông Ngô Đức Minh, Văn phòng luật sư Phạm Hồng
Hải và Cộng sự có quyền nhân danh ông Ngô Đức Minh phát hành các công
văn nêu trên…”. Bà Nghiệp cho biết, đang làm các thủ tục cần thiết để
khởi kiện các bên liên quan đã trực tiếp và gián tiếp gây thiệt hại cho
công ty của bà. Chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi vụ việc để phản ánh đến
bạn đọc được rõ.
SOURCE: BÁO CÔNG AN TPHCM
Trích dẫn từ:
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien
0 comments:
Post a Comment