3:44 AM
Hoàng Phong Nhã
HOÀNG LAM
Cần gấp tiền để
mua một căn nhà mới, tháng 7-2006, ông Phạm Quang Vũ (huyện Hóc Môn,
TP.HCM) làm thủ tục vay một tỷ đồng tại một ngân hàng có chi nhánh ở
quận Gò Vấp.
Hoa hồng hay tiền nợ?
Ông Vũ cho biết: Ông T., giám đốc chi nhánh ngân
hàng, buộc ông phải chi hoa hồng 150 triệu đồng thì mới duyệt hồ sơ cho
vay. Sợ mất tiền đặt cọc mua nhà nên ông Vũ đồng ý chung chi. Theo ông
Vũ, để chắc ăn, ông T. yêu cầu ông Vũ viết giấy nợ số tiền trên. Sau đó,
ông Vũ đã chi cho ông T. 150 triệu đồng nhưng vẫn bị ông T. kiện ra
tòa.
Tại tòa, ông T. khẳng định ông Vũ có vay của mình 150
triệu đồng vào ngày 13-7-2006, lãi suất 1%/tháng, thời hạn vay là 15
ngày. Ngày 26-8-2006, ông Vũ chỉ mới trả 50 triệu đồng. Nay ông kiện đòi
ông Vũ trả số tiền còn nợ là 100 triệu đồng cộng với phần lãi suất tính
từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm.
Ông Vũ phản bác yêu cầu của nguyên đơn và khẳng định
không có chuyện vay mượn gì hết. Thực chất là ông bị ép phải chi tiền
hoa hồng nhưng cũng đã giao đủ tiền trong hai đợt. Đợt một là 100 triệu
đồng, đợt hai là 50 triệu đồng. Khi giao tiền đợt hai vào ngày
26-8-2006, ông T. đã ký vào giấy nhận tiền. Giấy này thể hiện rõ nội
dung: “Hôm nay, ngày 26-8-2006, tôi có nhận số tiền (50.000.000 đồng) do
anh Phạm Quang Vũ đã giao cho tôi về khoản trả số tiền đã mượn
(150.000.000 đồng). Anh Vũ đã giải quyết xong (150.000.000 đồng)”.
Xử sơ thẩm vụ án hồi tháng 9-2007, TAND huyện Hóc Môn
tuyên cho ông T. thắng kiện. Theo hội đồng xét xử, giấy nhận nợ đề ngày
13-7-2006 thể hiện “ông Vũ có nhận của ông T. số tiền 150.000.000
đồng…”. Đây là quan hệ vay mượn chứ không phải là tiền chung chi hoa
hồng. Giấy nhận tiền đề ngày 26-8-2006 chỉ thể hiện ông T. có nhận 50
triệu đồng. Ông Vũ không cung cấp chứng cứ chứng minh đã thanh toán hết
tiền. Từ nhận định này, tòa cấp sơ thẩm buộc ông Vũ trả cho ông T. gần
115 triệu đồng cả vốn lẫn lãi.
Bản án sơ thẩm này có hiệu lực vì ông Vũ kháng cáo
quá hạn nên không được chấp nhận và cũng không có kháng nghị. Giữa tháng
5-2008, ông Vũ được giao thông báo thi hành án.
Nhiều điểm chưa rõ
Ông Vũ không đồng tình với việc đánh giá chứng cứ của
cấp sơ thẩm, bởi giấy nhận tiền ngày 26-8-2006 ghi rõ ông đã giải quyết
xong số tiền 150 triệu đồng. “Tôi đã chung đủ tiền hoa hồng cho ông T.
Sợ ông T. tiếp tục trục lợi, tôi cũng đã giải ngân số tiền vay tại ngân
hàng. Sao ông T. vẫn kiện đòi thêm tiền?” – ông Vũ bất bình.
Tiếc rằng ông Vũ không lưu lại chứng cứ nhằm chứng
minh vị giám đốc chi nhánh ngân hàng đã buộc mình phải chung chi tiền
hoa hồng, bởi “lời nói bay đi, chữ ghi còn đó”. Tuy nhiên, việc cấp sơ
thẩm bác bỏ một phần nội dung của giấy nhận tiền do bị đơn cung cấp mà
không giải thích rõ những câu chữ bị bác bỏ trong giấy khiến cho án
tuyên thiếu thuyết phục.
Lấn cấn còn nằm ở chỗ vào ngày 13-7-2006, ông Vũ đã
ký được hợp đồng vay một tỷ đồng của ngân hàng. Tại sao cũng trong ngày,
ông Vũ phải ký giấy vay tiếp 150 triệu đồng của giám đốc chi nhánh ngân
hàng này?
Hiện ông Vũ đã gửi hồ sơ vụ án lên TAND TP.HCM để
khiếu nại tòa cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ không toàn diện, đồng thời
vi phạm thủ tục tố tụng khi không triệu tập ông đến phiên tòa mà vẫn xử
vắng mặt ông, không giao bản án cho ông mà cũng không thực hiện việc
niêm yết.
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT THÀNH PHỐ HCM
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien
0 comments:
Post a Comment