7:00 PM
Hoàng Phong Nhã
HOÀNG VĂN
Tòa chỉ dựa vào
thông lệ để buộc một bên đập tường, lấy chỗ cho hàng xóm thoát nước mưa.
Án tuyên không thực tế, thi hành án bó tay! Nhà ông Nguyễn Đắc Diệp và
nhà bà Đặng Thị Điểu liền kề nhau ở đường Nguyễn Trãi, phường 5, TP Tuy
Hòa (Phú Yên). Lâu nay tình làng nghĩa xóm êm đẹp, nước mưa từ mái sau
nhà bà Điểu vẫn đổ thoải mái sang khuôn viên đất trống nhà ông Diệp. Mâu
thuẫn giữa hai bên phát sinh từ năm 2004 khi ông Diệp xây sửa nhà. Ông
vừa xây xong cũng là lúc bà Điểu phát đơn khiếu nại.
Đòi thoát nước mưa trên đất người khác
Theo đơn của bà Điểu, 20 năm trước, ông nội của ông
Diệp có chừa 0,5 m đất từ phía vách hậu nhà bà để mái sau nhà bà thoát
nước mưa. Nay ông Diệp sửa lại nhà đã xây tường sát vách hậu nhà bà,
khiến mái sau nhà bà không còn chỗ thoát nước mưa nữa. Do vậy, bà yêu
cầu ông Diệp phải đập bỏ tường xây và phục hồi nguyên trạng.
Ông Diệp thì bảo vách tường này được xây trong khuôn
viên đất thuộc quyền sử dụng của ông, được UBND tỉnh Phú Yên cấp “giấy
hồng” năm 2003 (có chữ ký công nhận giáp ranh của các hộ liền kề, trong
đó có cả bà Điểu). Dù vậy, trước khi sửa nhà ông vẫn qua nói chuyện với
bà Điểu. Hai bên thống nhất là ông chịu trách nhiệm làm hệ thống máng có
ống dẫn thoát nước chảy bên hông nhà bà Điểu. Chẳng hiểu vì sao bà Điểu
lại đổi ý, không chịu làm hệ thống thoát nước mưa nữa mà quay sang buộc
ông trả lại hiện trạng ban đầu.
“Tôi đã đề xuất hướng giải quyết hợp lý mà bà ấy
chẳng chịu. Chẳng lẽ đất của tôi mà lại phải để cho bà ấy sử dụng hay
sao?” – ông Diệp bức xúc.
Xử theo thông lệ
Sau đó, dù chính quyền địa phương đã ba lần tổ chức
hòa giải, động viên hai bên theo hướng ông Diệp làm hệ thống máng có ống
dẫn thoát nước cho bà Điểu nhưng bà Điểu vẫn khăng khăng đòi đập bỏ
tường nhà ông Diệp. Thế là vụ việc phải chuyển đến tòa án.
Tháng 6-2006, TAND TP Tuy Hòa cho rằng việc xây dựng
vách tường nhà ông Diệp đã xâm hại đến quyền lợi của bà Điểu, khiến mái
sau nhà bà Điểu không có chỗ thoát nước mưa nên tuyên buộc ông Diệp phải
tháo dỡ vách tường này.
Ông Diệp kháng cáo. Sau đó, xử phúc thẩm, dù công
nhận vách tường nằm trong phần đất thuộc quyền sử dụng của ông Diệp,
không lấn chiếm đất của bà Điểu nhưng TAND tỉnh Phú Yên bảo theo thông
lệ địa phương, người dân thường làm mái ngói phía sau nhà kéo dài so với
vách nhà ít nhất hai miếng ngói (khoảng 0,4 m) để thoát nước mưa. Từ
đó, TAND tỉnh Phú Yên đã y án sơ thẩm, quyết định cắt 0,4 m đất của ông
Diệp để giao cho bà Điểu làm chỗ thoát nước mưa.
Có hợp tình hợp lý?
Luật hiện hành không có quy định nào buộc chủ sở hữu
bất động sản liền kề phải cho nhà kế bên đổ nước mưa qua. Ngược lại,
theo Điều 269 Bộ luật Dân sự, chủ sở hữu nhà có nghĩa vụ phải lắp đặt
đường dẫn nước sao cho nước mưa từ mái nhà của mình không được chảy
xuống bất động sản của chủ sở hữu bất động sản liền kề.
Hơn nữa ở đây, nhà bà Điểu vẫn còn phương pháp thoát
nước mưa khác là làm hệ thống máng có ống dẫn thoát nước, không phải chỉ
có một cách bắt buộc duy nhất là cho đổ nước mưa xuống đất ông Diệp.
Đáng nói là phương án làm hệ thống máng này đã được ông Diệp đề nghị
đứng ra lo liệu và bà Điểu từng đồng ý trước khi ông Diệp xây nhà.
Như vậy, phán quyết của cả hai cấp tòa đều chưa đúng
quy định của Bộ luật Dân sự. Chưa kể việc TAND tỉnh Phú Yên dựa vào
“thông lệ địa phương” thay cho luật để xét xử liệu đã đúng chưa bởi theo
Điều 3 Bộ luật Dân sự, tòa án có thể áp dụng tập quán nhưng chỉ trong
trường hợp pháp luật không có quy định và các bên không có thỏa thuận,
trong khi ở đây quy định thì đã có rồi.
Bế tắc, Thi hành án kiến nghị
Phán quyết của tòa không chỉ xâm phạm quyền lợi hợp
pháp của ông Diệp mà còn dẫn đến việc bản án đến nay vẫn không thể thi
hành được.
Theo Thi hành án (THA) dân sự TP Tuy Hòa, nếu tháo gỡ
vách tường nhà ông Diệp như bản án thì sẽ ảnh hưởng đến kết cấu ngôi
nhà, hậu quả là nhà có thể sập. Vậy mà khi xét xử, cả hai cấp tòa đều
không xem xét đến việc tháo gỡ có ảnh hưởng đến những vật kiến trúc liên
quan khác hay không. Giả sử nếu cơ quan THA thẳng tay làm mà sập cả
ngôi nhà của ông Diệp thì ai phải chịu trách nhiệm?
Bế tắc, tháng 1-2007, THA dân sự TP Tuy Hòa có công
văn gửi TAND tỉnh Phú Yên đề nghị giải thích rõ các nội dung trên. Sau
bốn tháng chờ đợi vẫn không nhận được văn bản hồi âm nên tháng 4, THA
Dân sự TP Tuy Hòa phải kiến nghị Chánh án TAND tối cao, Viện trưởng
VKSND tối cao xem xét lại bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Phú Yên theo
trình tự giám đốc thẩm.
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien,TTDS - Tinh huong to tung
0 comments:
Post a Comment