2:37 AM
Hoàng Phong Nhã
THANH TÙNG
Qua 10 lần xét xử, vụ
kiện đòi bồi thường thiệt hại xuyên thế kỷ này vẫn chưa có hồi kết. TAND
TP.HCM vừa tuyên hoãn xử sơ thẩm (lần năm) vụ hai ông Đặng Đạo và Võ
Văn Vinh kiện Công an TP.HCM đòi bồi thường thiệt hại vì “giam xe oan”.
Đây là một kỳ án đã kéo dài suốt 14 năm nay vẫn chưa được giải quyết dứt
điểm.
Giữ xe sai
Như Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh, tháng
2-1992, ông Đạo đại diện cho 10 chủ xe tải ký hợp đồng vận chuyển gỗ từ
Campuchia về TP.HCM cho Công ty Vikamex (Bộ Thương mại). Trong một
chuyến chở gỗ, một số xe tải đã đổ gỗ xuống Sông Bé theo lệnh riêng của
vài cán bộ trong Vikamex. Ông Đạo báo lại sự việc cho Vikamex và rắc rối
bắt đầu phát sinh.
Vikamex cho rằng ông Đạo chiếm đoạt tài sản xã hội
chủ nghĩa nên yêu cầu Công an TP tạm giữ hai chiếc xe của ông Đạo, ông
Vinh (không lập biên bản). Sau 19 tháng tạm giữ xe và điều tra không có
kết quả, Công an TP đình chỉ vụ án, trả xe lại cho các khổ chủ.
Nhận hai chiếc xe trong tình trạng bị hư hỏng nặng,
cho rằng Vikamex giữ xe trái phép gây thiệt hại nên ông Đạo, ông Vinh đã
kiện Vikamex ra TAND quận 1 (TP.HCM) đòi bồi thường tổng cộng 359 triệu
đồng.
Hủy lên hủy xuống
Năm 1995, TAND quận 1 xử sơ thẩm lần đầu, tuyên buộc
Vikamex phải bồi thường cho hai chủ xe 196 triệu đồng. Xử phúc thẩm lần
đầu, TAND TP đã tăng mức bồi thường lên gần 340 triệu đồng.
Bản án phúc thẩm này đã bị TAND tối cao hủy theo
trình tự giám đốc thẩm vì cho rằng vụ việc không thuộc thẩm quyền của
cấp huyện mà TAND quận 1 thụ lý là sai. Sau đó, TAND TP vào cuộc, xử sơ
thẩm lần hai, cũng buộc Vikamex bồi thường nhưng rút bớt số tiền xuống
còn hơn 140 triệu đồng. Năm 1998, xử phúc thẩm lần hai, Tòa phúc thẩm
TAND tối cao tại TP.HCM lại hủy án vì cho rằng cấp sơ thẩm xác định sai
tư cách bị đơn: Lẽ ra cấp sơ thẩm phải đưa Công an TP vào hầu kiện, còn
Vikamex chỉ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Xử sơ thẩm lần ba, TAND TP xác định Công an TP và
Vikamex là đồng bị đơn vì cả hai có lỗi trong việc giữ xe nên buộc họ
phải liên đới bồi thường cho hai chủ xe tổng cộng gần 500 triệu đồng.
Phán quyết này tiếp tục bị hủy trong phiên phúc thẩm lần ba vì tòa sơ
thẩm chưa tính đến việc trượt giá trong chuyện bồi thường.
Cuối năm 2005, TAND TP ra quyết định chuyển vụ án ra
Quy Nhơn – nơi cư trú của hai ông này vì cho rằng đây là vụ “đòi bồi
thường do bị oan trong tố tụng”. Sau khi có khiếu nại, TAND TP mới chịu
giữ hồ sơ lại giải quyết. Năm 2007, tòa này xử sơ thẩm lần tư, chỉ buộc
Công an TP bồi thường cho hai chủ xe hơn 26 triệu đồng để sửa hai chiếc
xe bị hư, còn các thiệt hại khác thì tòa “miễn”.
Rồi trong phiên phúc thẩm lần thứ tư hồi tháng
8-2008, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM lại hủy án vì cấp sơ thẩm
không tính đến khoản mất thu nhập từ hai chiếc xe trong thời gian chúng
bị “giam oan”.
Lại hoãn vì tình tiết mới
Tại phiên sơ thẩm lần năm này, ông Vinh đã yêu cầu
Vikamex và Công an TP bồi thường thiệt hại tổng cộng gần 500 triệu đồng.
Cụ thể tiền bồi thường cho xe là hơn 14 triệu đồng, tiền ông mất thu
nhập từ chiếc xe trong thời gian 19 tháng là hơn 166 triệu đồng, tiền
trượt giá tính theo thời điểm là hơn 300 triệu đồng. Tương tự, ông Đạo
(ủy quyền cho ông Vinh) cũng đòi bồi thường tương đương.
Phía Công an TP không đồng ý vì cho rằng mình không
làm gì sai. Đại diện Vikamex thì phản tố, đòi hai nguyên đơn bồi thường
ngược gần một tỷ đồng gồm tiền thiệt hại do làm mất 80 m3 gỗ và lãi suất
ngân hàng.
Phía Vikamex còn cho rằng trong lần công ty bị thất
thoát 80 m3 gỗ năm 1992 còn có thêm một chiếc xe tải khác cùng chở gỗ
với hai xe của ông Vinh, ông Đạo. Hồ sơ vụ việc thể hiện cả biển số xe
và tên tài xế nhưng sau đó chiếc xe cùng tài xế biến mất, không để lại
bất cứ dấu vết nào.
Theo tòa, cần phải xác định ai là chủ chiếc xe tải
thứ ba đã cùng ông Đạo, ông Vinh đổ 80 m3 gỗ trên để đưa vào tham gia tố
tụng. Ngoài ra, vấn đề thiệt hại giữa các bên tham gia tố tụng cũng cần
phải xem lại… Vì thế, cuối cùng tòa quyết định hoãn xử.
Tính từ lúc hai chủ xe bắt đầu đi khiếu nại, khiếu
kiện đòi xe, đòi bồi thường đến nay đã 18 năm, trong đó thời gian theo
hầu tòa là 14 năm ròng. Một phần tư đời người đã trôi qua mà vụ kiện vẫn
đang dang dở vì các cấp tòa “chỏi” nhau. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông
tin diễn biến của kỳ án này.
Đi kiện từ lúc tóc còn xanhKhi bắt đầu khiếu kiện, ông Vinh mới xấp xỉ 40, bây giờ ông đã sắp 60 tuổi. Nhưng ông Vinh vẫn còn có sức khỏe để đi lại chứ ông Đạo hiện đã ngoài 70, ốm yếu, phải ủy quyền cho ông Vinh theo hầu tòa.Mỗi lần tòa xử, ông Vinh phải di chuyển cả hơn 600 km từ Quy Nhơn vào TP hầu kiện. “Chúng tôi mệt mỏi lắm rồi, không biết bao giờ vụ án mới kết thúc nhưng chúng tôi sẽ quyết theo kiện tới cùng để tìm lẽ phải” – ông Vinh cương quyết.
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien
0 comments:
Post a Comment