2:57 AM
Hoàng Phong Nhã
HOÀNG YẾN
Tòa bác yêu cầu bồi thường gần 60 triệu đồng của bầu sô vì không chứng minh được ca sĩ vi phạm hợp đồng.
Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM vừa xử phúc thẩm một tranh chấp hợp đồng đầu tư khá lạ giữa bầu sô H. với nam ca sĩ T.
Đầu xuôi, đuôi không lọt
Theo đơn kiện, tháng 8-2004, bà H. ký hợp đồng độc
quyền với nhóm ca NC gồm bốn thành viên, trong đó có ca sĩ T. (bà H. ký
hợp đồng riêng với từng người). Đầu năm 2005, Album Vol 1 của nhóm ca
được phát hành. Đến cuối năm, một người trong nhóm tự rút ra khi thời
hạn hợp đồng vẫn còn. Bà H. và ba thành viên còn lại vẫn quyết định duy
trì hoạt động.
Do điều kiện khó khăn, bà cho nhóm ca tạm nghỉ bốn
tháng để chuẩn bị rồi đến tháng 6-2006 sẽ ký hợp đồng mới để thực hiện
Album Vol 2. Thời gian nhóm ca tạm nghỉ, bà H. vẫn trả cho mỗi thành
viên 500 ngàn đồng mỗi kỳ lương nửa tháng. Nhưng khi đến hạn ký hợp đồng
mới, ca sĩ T. lại từ chối. Tiếp đó, hai thành viên còn lại của nhóm ca
cũng dứt khoát không hợp tác nữa.
Bà H. đòi bồi thường thì ca sĩ T. không chịu và cũng
không hề liên hệ với bà để biết tình hình hoạt động của nhóm. Vì thế, bà
H. khởi kiện ra TAND quận 10 (TP.HCM), đòi ca sĩ T. phải trả tổng cộng
gần 60 triệu đồng, gồm 50 triệu đồng tiền vi phạm hợp đồng, bốn triệu
đồng tiền lương đã nhận khi tạm nghỉ cùng một số khoản vay lắt nhắt
khác.
Ngược lại, ca sĩ T. nói sau khi một người trong nhóm
ca rút ra, hoạt động của nhóm chỉ mang tính chất cầm chừng để chờ bà H.
tìm người mới tái lập bộ tứ như cam kết ban đầu. Tuy nhiên, chờ mãi mà
bà H. vẫn không tìm được người, nhóm ca không thể nhận các sô biểu diễn,
thu nhập của anh em kém hẳn đi.
Đến tháng 7-2006, khi bà H. đề nghị ca sĩ T. ký
hợp đồng mới thì nội dung lại chỉ là thành lập một nhóm ca ba người và
có nhiều điều chưa phù hợp. Cạnh đó, ca sĩ T. thấy nghiệp ca hát của
mình không tiến triển sau hai năm hợp tác với bà H. nên từ chối. Ca sĩ
T. không đồng ý bồi thường cho bà H. vì cho rằng mình không tự ý chấm
dứt hợp đồng đã ký ban đầu. Hợp đồng của ca sĩ T. là hợp đồng độc lập
giữa anh với bà H. nên không có nghĩa vụ liên đới bồi thường khi một
thành viên khác của nhóm ca ra đi…
Tòa: Ca sĩ không có lỗi
Thụ lý được một thời gian, TAND quận 10 đã chuyển hồ sơ lên Tòa kinh tế TAND TP để giải quyết theo thẩm quyền.
Tháng 11-2008, Tòa kinh tế TAND TP đưa vụ kiện ra xử
sơ thẩm, nhận định hợp đồng ký kết giữa bà H. và ca sĩ T. là hợp đồng
giữa hai cá nhân. Trong hợp đồng không quy định là nếu nhóm ca có người
rút ra thì các thành viên còn lại phải chịu trách nhiệm liên đới bồi
thường. Hợp đồng cũng không hề ghi rằng nhóm ca có hoạt động khi thiếu
người hay không, nếu thiếu người thì chấm dứt hợp đồng hay tiếp tục…
Thực tế là các bên không ngồi lại bàn bạc để chấm dứt hợp đồng hay thanh
lý hợp đồng. Sau khi ca sĩ T. không ký hợp đồng mới, bà H. cũng không
yêu cầu hai thành viên còn lại tiếp tục thực hiện hợp đồng…
Mặt khác, việc nhóm ca thiếu người nhưng bà H. không
tìm được người bổ sung, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các bên cũng có
phần lỗi của bà H. Đồng thời, việc ca sĩ T. từ chối ký hợp đồng mới
không có lỗi của anh.
Như vậy, bà H. đã không chứng minh được ca sĩ T. có
lỗi vi phạm hợp đồng nên tòa bác yêu cầu bồi thường. Tòa cũng bác cả các
yêu cầu khác của bà H. bởi tiền lương trong thời gian nhóm ca tạm nghỉ
là lương hỗ trợ, không có chứng cứ gì chứng minh nếu ca sĩ T. không ký
tiếp hợp đồng mới thì sẽ phải trả lại. Còn về các khoản nợ lắt nhắt, bà
H. chỉ trình sổ bà tự ghi chép trong khi ca sĩ T. lại cương quyết phủ
nhận.
Ngay sau đó, bà H. kháng cáo. Sau nhiều lần hoãn xử
vì triệu tập các thành viên nhóm ca không được, mới đây Tòa phúc thẩm
TAND tối cao tại TP.HCM đã y án sơ thẩm vì đồng tình với phân tích, nhận
định của cấp sơ thẩm.
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien
0 comments:
Post a Comment