3:59 PM
Hoàng Phong Nhã
HỒ KHẢI HÀ
Cho rằng luật sư thiếu
trách nhiệm, xúc phạm mình, một thân chủ đã đòi luật sư trả lại một phần
thù lao và xin lỗi… Bà H., ngụ tỉnh Bình Phước vừa gửi đơn đến tòa án
một quận ở TP.HCM kiện đòi luật sư X. phải trả lại hơn 20 triệu đồng mà
bà bỏ ra nhờ luật sư bảo vệ quyền lợi trong một vụ tranh chấp. Bà cũng
yêu cầu tòa buộc luật sư phải xin lỗi bà vì đã có những lời lẽ miệt thị,
xúc phạm đến danh dự, uy tín của bà.
Thiếu nhiệt tâm?
Theo đơn kiện, trước đây, bà H. cho người quen mượn
tiền, thỏa thuận vài tháng sau sẽ trả cả vốn lẫn lời. Đến hẹn, người
quen không trả nên bà H. khởi kiện. Nghe giới thiệu, bà tìm luật sư X.
nhờ tư vấn. Tới lui vài lần, bà cảm thấy tin tưởng khả năng của luật sư
nên đã nhờ luật sư bảo vệ bà trong vụ kiện với khoản thù lao gần 50
triệu đồng. Sau đó, bà ứng trước cho luật sư 30 triệu đồng để chi phí đi
lại, nước nôi…
Theo bà H., dù bà đã tạo điều kiện hết sức cho luật
sư tham gia vụ án như báo trước vài ngày thời điểm tòa mời lên làm việc
để luật sư sắp xếp công việc lên tòa cùng bà nhưng luật sư nhiều lần
viện lý do này lý do nọ vắng mặt. Trong vụ kiện, có nhiều nội dung lẽ ra
cần hướng dẫn cách giải quyết cho bà thì luật sư lại… làm thinh. Tòa
nói bà nộp thêm chứng cứ này, chứng cứ kia thì cũng tự bà phải làm lấy,
luật sư “chỉ khoanh tay đứng nhìn”. Gần như luật sư đã để cho bà “tự
bơi” trong suốt vụ kiện.
Bà H. nói còn bực hơn nữa là ngay ngày tòa xử, dù đã
biết trước nhưng đến “phút 89” luật sư lại báo bận phiên xử khác, không
tham gia được, chỉ có thể gửi bài bảo vệ quyền lợi đến tòa. Bà H. cho
rằng nội dung bài bảo vệ này không có gì mới, không có gì đặc sắc, ngay
cả bà cũng có thể soạn được. Thậm chí, nhiều nội dung trong bài bảo vệ
do chính bà đưa ra những khi trao đổi với luật sư, luật sư chỉ còn mỗi
việc lập lại mà thôi. Rồi bà kết luận: Luật sư bỏ công sức không đáng
bao nhiêu so với số tiền mà bà bỏ ra.
Xúc phạm thân chủ?
Chưa hết, bà H. kể vì thấy luật sư làm ăn không đến
nơi đến chốn nên bà đã đòi luật sư trả lại 20 triệu đồng thù lao ứng
trước (10 triệu đồng còn lại bà coi như là khoản chi phí xác thực mà
luật sư được hưởng). Nghe xong, luật sư “nổi đóa”, ban đầu to tiếng, đôi
co một lúc thì rủa bà thậm tệ. Luật sư nói bà qua cầu rút ván, quên
tình cạn nghĩa, đáng lẽ phải cảm ơn luật sư vì giúp đòi được nợ, đằng
này lại quay sang “đá đít”, phủi tay… Bực, bà cũng nói toạc là “luật sư
chỉ ăn tiền rồi thì sống chết mặc bay”. Luật sư đáp lại rằng bà “ăn ở
thất đức nên mới vướng phải kiện tụng lung tung”. Luật sư còn đe sẽ kiện
bà ra tòa đòi 20 triệu đồng còn lại theo thỏa thuận cho bà “vô phúc đáo
tụng đình luôn”!
Nghe đến đó, bà chịu không nổi nên bỏ về. Càng
nghĩ càng ức, bà bèn viết đơn kiện luật sư. Bà cho biết, dù hợp đồng với
luật sư là lo vụ kiện hết gần 50 triệu đồng nhưng vì luật sư thiếu
trách nhiệm, không hết lòng hết sức nên bà chỉ trả 10 triệu đồng. Luật
sư ứng trước của bà 30 triệu đồng thì phải thối lại cho bà 20 triệu
đồng.
Ngoài ra, bà phân tích: “Luật sư nói bà “ăn ở thất
đức mới bị kiện” nhưng chuyện tranh chấp là chuyện phải xảy ra khi một
bên không chịu trả nợ chứ chẳng phải là “vô phúc ác ôn” gì mới dính vào.
Hơn nữa, bà đến gặp luật sư để “đàm phán lại” về thù lao, bà không phải
là người cạn tàu ráo máng mà luật sư lại cho rằng bà phủi tay, tráo trở
thì chẳng khác nào “bôi tro trát trấu” vào mặt ba”. Từ đó, bà yêu cầu
luật sư phải xin lỗi vì đã có những lời lẽ miệt thị, xúc phạm đến uy
tín, danh dự của bà.
Hay chỉ là chuyện nóng nảy bất chợt?
Ngược lại, luật sư X. cho hay: “Tôi khá thất vọng với
cách hành xử của bà H.”. Theo luật sư, chuyện tiền nong giữa hai bên đã
quá rõ ràng vì có thỏa thuận trong hợp đồng. Ông cũng đã làm hết chức
trách, đã lên xuống tòa nhiều lần và bảo vệ được quyền lợi của bà H. Lẽ
ra bà H. phải thanh toán thù lao sòng phẳng, đằng này lại đòi lấy tiền.
Điều đó là không thể chấp nhận bởi bà vi phạm thỏa thuận, vi phạm giao
dịch tự nguyện. Ông còn chưa kiện đòi bà H. phải trả lại số tiền còn
thiếu là may chứ sao bà lại kiện ngược ông.
Mặc khác, luật sư H. nói việc đòi lại tiền thù lao
của luật sư không khác nào “tát vào mặt” luật sư. Đồng nghiệp mà biết,
người hiểu chuyện thì không nói gì, gặp người xấu tính lại tung tin ông
làm ăn mất uy tín, luật sư “dỏm” mới bị thân chủ “đá hậu” thì ảnh hưởng
đến công việc của ông. Do đó, khi bà H. đến gặp, ông có phân tích cho bà
hiểu vấn đề, đồng thời yêu cầu bà thanh toán hết thù lao. Bà H. vẫn một
mực không nghe và dọa kiện ông nên ông nóng giận, có đôi co vài câu với
bà theo lẽ thường tình chứ tuyệt nhiên không có lời lẽ nào xúc phạm bởi
ông thừa hiểu gây sự với thân chủ là điều cần phải tránh.
Theo luật sư H., việc bà H. kiện ông là quyền của bà.
Ông không có gì phải lo lắng khi ra tòa vì đã xử sự đúng luật, chừng
mực, chứ không phải như cái cách bà H. đã quy kết cho ông.
Mới đây, trong một vụ thân chủ kiện luật sư tương tự, TAND TP Thanh Hóa đã tuyên buộc luật sư L.T.H (Trưởng Văn phòng luật sư VH) phải trả cho thân chủ Nguyễn Thị Hội 14,5 triệu đồng.Theo đơn kiện của bà Hội, ngày 14-4-2005, bà và luật sư H. đã ký hợp đồng để luật sư H. bảo vệ quyền lợi cho bà trong một vụ tranh chấp đất đai. Sau đó, luật sư H. đã ứng trước của bà 19,5 triệu đồng. Sau một thời gian dài, luật sư H. không thực hiện đúng theo hợp đồng bảo vệ quyền lợi nên bà yêu cầu hủy hợp đồng và đòi trả lại tiền nhưng luật sư H. không chịu…T.AN
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Trích dẫn từ: http://www.thuvienphapluat.com/?CT=NW&NID=24701
Posted in: CAU CHUYEN PHAP LUAT,LDS - Tinh huong thuc tien
0 comments:
Post a Comment