6:43 AM
Hoàng Phong Nhã
HỒ SƠ CỦA LUẬT SƯ NGUYỄN QUỐC LÂN BIỆN HỘ CHO MC. THỤY VY
Sau đây là phần giải thích của M.C. Thụy Vy [theo hồ sơ đệnạp lên Tòa]:
· Điều Một: Bên Nguyên Đơn Đã Không Trình Trát Tòa Cho Bên Bị Kiện Trước Ngày 06, Tháng 11, Năm 2012.
Luật Sư Nguyễn Quốc Lân đã xin Tòa [Thượng Thẩm Quận Cam, Chánh Án Franz E. Miller] hủy bỏ phán quyết [TRO & OSC] trước đó [cho phép luật sư James Bechler đăng thông cáo trên các cơ sở truyền thông, báo chí, không cho phép bà Loan Phạm và ông Trung Nguyễn được sử dụng tên cơ sở thương mại Viet Life Broadcasting để giao dịch, ký hợp đồng… với lý do bà Loan Phạm không nhận được Trát Tòa.
Phần “Biện Hộ” cho biết, nếu bà Loan Phạm nhận được trát tòa đúng hạn [trước ngày ra tòa, 06 tháng 11, 2012], thì các “bên bị kiện” đã có thể ra tòa, để trình trước Tòa những dữ kiện [cần thiết]. [Theo lời luật sưLân] Những bằng chứng được nêu ra trong bản “Tuyên Bố” (Declarartion) của M.C. Thụy Vy sẽ chứng minh rằng bà ta không làm gì sai trái, và có vẻ như bên NguyênĐơn đã có ý lập ra một dự án hợp tác làm ăn [Giả Tạo] (Scam), để lừa bên bị kiện, chứ không hề có thật tâm muốn tiến hành (Go Through With) Dự Án [VIET LIFE BROADCSTING] này. Tuy nhiên, vì Nguyên Đơn [tự động] rút tiền [ra khỏi công quỹchung mà không có sự hội ý/đồng ý của bên bị kiện, khiến bà ta phải phản ứng lại?] dẫn đến những hành động [xung đột quyền lợi] giữa hai bên, gây thiệt hại cho công ty.
Bản “Lên Tiếng” [Biện Hộ] cũng viết rằng: Bên Bị Kiện [bà Loan Phạm và ông Trung Nguyễn] cũng chưa hề mạo nhận là nhân viên, giám đốc hoặc bất cứ vai trò nào trong công ty đang tranh chấp (VIET LIFE BROADCASTING), ngoài việc chuyển một số tiền từ trương mục này qua trương mục khác, trong cùng một ngân hang, với thiện ý là để bảo toàn tài sản chung của công ty.
Điều Hai: Trên Pháp Luật Nguyên Đơn Không Có “Quyền” Gì Hơn Bên Bị Kiện:
[Theo lời biện hộ của luật sư Nguyễn Quốc Lân] Như đã được giải thích bởi bên bị kiện (Loan Phạm), trong lời khai (Declaration) của bà ta trước tòa, hai bên đã đồng ý cùng hợp tác thành lập một công ty [hợp pháp] với những thỏa thuận/điều kiện như sau:
1. Mỗi bên sẽ bỏ ra $10,000.00 [trong giai đoạn đầu] để khởi sự
2. Bên Bị Kiện sẽ đầu tư/đóng góp kinh nghiệm và công sức để thành lập một Đài Truyền Hình Tiếng Việt (VLB), nhằm mục đích quảng cáo cho công ty do Nguyên đơn làm chủ(Orange County Legal Service Ltd.)
3. Thu lệ phí quảng cáo từ những cơ sở thương mại khác để chi trả chi phí
4. Tiền [bỏ ra] đầu tư sẽ được thu hồi [một cách gián tiếp] qua những quảng cáo
5. Nguyênđơn sẽ phải đầu tư [chi trả] những yêu cầu cần thiết để duy trì Đài
6. Bên Bị Kiện SẼ ĐƯỢC làm chủ 51% cổ phần của công ty…
[Cũng theo lời biện hộ] Nguyên Đơn James C. Bechler, vừa là luật sư vừa là người có lien can đến “Thương Vụ” này, ngay từ lúc đầu, đã giàn dựng nhằmmột “Cú Lừa” (Scheme) phi tang những dữ liệu, bằng chứng cho thấy bà Loan Pham đã góp vốn, hùn hạp để thành lập công ty (VLB), hoặc những thỏa thuận đã được hai bên đồng ý. Tuy nhiên, có những bằng chứng [không thể chối cãi] cho thấy bà Loan Pham đã có góp vốn, và bỏ công sức để giúp gầy dựng, điều hành công ty như lời khai của bà ta và những “Tài Liệu”[Supporting Documents] sau:
1. “Lời Khai” (Declaration) của Loan Pham, nói rằng bà ta đã góp vốn $10,000.00 đểthành lập VLB
2. “Lời Khai” (Declaration) của bà Loan Pham, nói rằng bà ta đã rút ra thêm $2,400.00 để đóng thêm vào phần hùn công ty, để tăng cổ phần của bà ta từ 50% lên 51%
3. “Tài Liệu” (Exhibit) 4, tấm check [$20,000.00] do luật sư James C. Bechler ký đểthành lập công ty trong đó, ông có viết them vào chữ “LOAN” ở phần Memo. Mà theo [diễn giải của luật sư Nguyễn Quốc Lân, dựa theo lời khai của bà Loan Phạm] thìđây là bằng chứng cho thấy luật sư James C. Bechler ký check này “thay cho” bà “Loan”[vì bà ta đã đưa ông này $10,000.00 tiền mặt.
4. Tài Liệu” (Exhibit) 8, là những hợp đồng [chưa được ký], mà bà Loan Pham bảo rằng do luật sư James C. Bechler “Đề Nghị” (Proposed)…
5. Tài Liệu” (Exhibit) 1, là những tấm checks cho thấy luật sư James C. Bechler đã rút tiền [ra hỏi công ty VLB] một cách “Bất Hợp Pháp”[?]
[Theo lời biện hộ của luật sư Nguyễn Quốc Lân] Dựa vào những bằng chứng ở trên, cho thấy hai bên là những “Đối Tác” (Partners) ngang hang với nhau, chỉ vì những “bất đồng” mà đưa đến đổ vỡ. Vì vậy, bà Loan Pham hoàn toàn có quyền làm những chuyện mà bà đã làm [mở trương mục khác, cùng tên VLB, rồi chuyển tiền từ trương mục VLB cũ sang VLB mới mà không cho luật sư James C. Bechler biết]. Tuy rằng bà ta có “quyền” như vậy, nhưng bên bị kiện chưa hề lạm dụng quyền hành, làm gì khác, ngoại trừ việc bảo vệ tài sản [chung] của công ty.
Dựa theo những dẫn chứng trên, xin Tòa hãy hủy những phán quyết (Preliminary Injunction) trước kia [cho phép Nguyên Đơn đăng thông cáo].
Kính,
Luật Sư Nguyễn Quốc Lân.
[Lời Tòa Soạn: Cốt lõi của vấn đề nằm ở chỗ “SẼ ĐƯỢC”.Như Chánh Án Miller đã phán với luật sư Nguyễn Quốc Lân: “Lời HỨA sẽ cho bà Loan Pham 51%... cổ phần của VLB và Thực Tế Trên Pháp Luật (Legal Binding) bà Loan Pham có 51% cổ phần của VLB… cách xa nhau hằng trăm năm ánh sáng!”]. Và những“Lời Khai” (Declaration) của bà Loan Pham cũng không thể được xem là bằng chứng. Vì vậy, Tòa đã bác bỏ yêu cầu của luật sư Nguyễn Quốc Lân.]
Tuần tới, chúng tôi sẽ dịch tiếp những chi tiết “Lời Khai”(Declaration) của M.C. Thụy Vy sau. Mời quí độc giả tiếp tục đón xem.
Tác giả bài viết: Chris Phan / Khải Đào
Nguồn tin: Vietstaronline.com
Posted in: nghề luật sư
0 comments:
Post a Comment